הסיפור המרכזי

מאת פרשננו המשפטי אברהם יעקב

"ויקו למשפט והנה משפח.." (ישעיהו ה' 7).

כך גם אנחנו. ציפינו להחלטתו של כבוד השופט ד"ר זאיד פלאח, קיווינו למשפט וקבלנו משפח – עיוות דין.

ארבעת המשיבים, עופר דורון, גל דורון, איתי יעקב יפה ואמיר שדה נחשדו בירי נורי מצוקה ימיים שתוקפם פג, לכיוון ביתו של ראש הממשלה בקיסריה והוגש נגדם כתב אישום חמור המייחס להם ביצוע עבירות של מעשה טרור, של מעשה פזיזות ורשלנות באש, של ניסיון הצתה ושל שיבוש הליכי משפט.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה נגדם בקשה למעצר עד לתום ההליכים.

הדיון בבקשה התארך, שלא לצורך לטעמי, ולכן שהו הארבעה במעצר קרוב לחודש וחצי.

רק ביום חמישי האחרון (26.12.2024) ניתנה ההחלטה ע"י כבוד השופט ד"ר זיאד פאלח מבית המשפט המחוזי בחיפה.

כבוד השופט פאלח כתב החלטה ארוכה מאוד (34 עמודים) ובסופה הורה על מעצרם של הארבעה באיזוק אלקטרוני, כל אחד בביתו, וכן הורה לשירות המבחן ליתן תסקירי מעצר בעניינם על מנת שתיקבע מסוכנותם וכתוצאה מזה, תנאי השחרור הסופיים.

בהחלטתו הארוכה והמלומדת קובע כבוד השופט פאלח כדלקמן:

"לסיכום, ירי שני הנורים, ע"י המשיבים, לכיוון בו נמצא בית ראש הממשלה, והנזק שנגרם בפועל כתוצאה מפגיעת הנורים הדולקים, לצד ניתוח חומר הראיות, שעל עיקרו עמדתי לעיל, מוביל למסקנה כדלקמן:

 (לגבי) מעשה פזיזות ורשלנות (פזיזות באש) – קיימות ראיות לכאורה, שיש בהן פוטנציאל להרשעת המשיבים בביצוע עבירה זו.

(לגבי) "מעשה טרור" בעבירת הפזיזות באש – אין ראיות לכאורה לכך, שמעשה פזיזות ורשלנות )פזיזות באש) הוא "מעשה טרור", כהגדרתו בחוק.

(לגבי) ניסיון להצתה – קיימות ראיות לכאורה שיש בהן פוטנציאל להרשעה בעבירה זו, ואולם קיימת חולשה ראייתית, המחלישה את עוצמת הראיות.

(לגבי) שיבוש מהלכי משפט – קיימות ראיות לכאורה, שיש בהן פוטנציאל להרשעת המשיבים 1 ו-2 בביצוע עבירה זו."

כלומר, לדעת כבוד השופט, מעשיהם של המשיבים מביאים לפוטנציאל סביר להרשעה בעבירה של מעשה פזיזות ורשלנות באש ובעבירה של שיבוש מהלכי משפט.

עוד הוא קבע כי קיימות ראיות חלשות לביצוע עבירה של ניסיון להצתה.

הקביעה הדרמטית שלו היא שלא קיימות ראיות לסיווג עבירת הפזיזות והרשלנות באש כמעשה טרור.

כידוע, כדי להורות על מעצר עד תום ההליכים יש להראות גם קיומה של עילת מעצר.

בענייננו, נטענו שתי עילות מעצר: שיבוש הליכי משפט ומסוכנות.

באשר לעילת המעצר הראשונה קובע כבוד השופט כדלקמן:

"קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של שיבוש הליכי משפט, בנוגע למשיבים 1 ו-2 ועל כן יש בכך כדי להוות עילת מעצר בנוגע אליהם, הגם שעבירה זו בוצעה, לכאורה, בשל רצונו של האב, שהוא המשיב 1,  לגונן על בנו, המשיב 2."

מכאן, שעילה זו, ככל שהיא קיימת, היא קיימת רק לגבי עופר דורון וגל דורון. עוד קבע כבוד השופט שמעשה השיבוש היה ניסיונו של האב לחפות על בנו. משניסיון זה כשל, איזו סכנת שיבוש יש כאן? ברור לחלוטין שאין כל סכנת שיבוש עתידית ולכן עילה זו אינה מתקיימת. בכך שגה לטעמי כבוד השופט.

באשר לעילת המעצר השניה, המסוכנות, קובע כבוד השופט כדלקמן:

"עברם הנקי של המשיבים, לצד החולשה הראייתית, ולצד שיתוף הפעולה המלא שלהם בחקירתם, בצירוף החרטה העמוקה שהביעו, וכאשר הם נתונים במעצר מזה למעלה משלושה שבועות מאז הגשת כתב האישום, לראשונה בחייהם – יש בכל אלה כדי להפחית את מסוכנותם, ולסמוך עליהם כי יקיימו כל תנאי שייקבע ע"י בית המשפט."

בנסיבות כאלה, כאשר עוצמת הראיות חלשה וכאשר המסוכנות מופחתת, אין מקום להורות על מעצר באיזוק אלקטרוני!

וזאת יש לזכור, מעצר באיזוק אלקטרוני הוא מעצר לכל דבר ועניין ואינו שחרור בתנאים כמו ערובות כספיות או מעצר בית.

כלומר, השופט לא הורה על שחרור אלא על מעצר בתנאים קלים יותר.

אין מקום להורות כך כאשר הראיות חלשות והמסוכנות מופחתת.

על בית המשפט היה לשחררם בתנאים שאינם כוללים מעצר בית אלא מתן ערבויות מתאימות והימנעות מהשתתפות בהפגנות לא חוקיות.

תחת זאת, החמיר מאוד בית המשפט עם המשיבים, והותיר את קביעת תנאי השחרור להמשך הדיון, לכשיוגשו תסקירי מעצר.

מה צורך יש בתסקירי מעצר כאשר השופט קובע שהמסוכנות נמוכה?

לטעמי, לא מדובר כאן בשגיאה משפטית גרידא. זוהי שגיאה מקצועית עמוקה.

מדובר בכללים בסיסיים שכל שופט, גם מי שאינו עוסק דרך קבע בענייני מעצר ושחרור, מכיר ויודע.

יש לזכור כי בסופו של דבר מואשמים המשיבים בעבירות של רשלנות (זאת לאחר שנקבע שאין ראיות לעבירה של מעשה טרור).

מעולם לא נעצר אדם חסר עבר פלילי, עד תום ההליכים כאשר העבירות המיוחסות לו היו עבירות של רשלנות. נדירים המקרים שאדם כזה נשלח למעצר בית ואין מקרה בו הוא נאזק באיזוק אלקטרוני.

יתרה מזאת, איזו מסוכנות מנטרלים האיזוק האלקטרוני ומעצר הבית? השופט עצמו אומר שמסוכנותם מופחתת וכי הם יצייתו לצווי בית המשפט. מדוע אם כן יש צורך באיזוק אלקטרוני ובמעצר בית?

ובכן לא רק אנשים שאינם קרובים לעולם המשפט, יתקשו להבין את החלטתו של כבוד השופט, גם, ואולי אף בעיקר, אנשים שהמשפט הוא מקצועם ותחום התמחותם, יתקשו להבין איך שופט מחוזי מיומן עושה שגיאות בסיסיות עליהן מן הסתם דילג בעבר, אחרת לא היה ממונה לשופט מחוזי.